Les grandes conférences de l'EPhEP

Patrick Guyomard : Nous vous remercions d’être là pour cette nouvelle séance de ce séminaire que nous faisons en commun, pour nous entendre et puis aussi peut-être discuter un peu. Le titre du séminaire de ce soir c’est : « la loi d’Antigone. » Voilà toujours Antigone, toujours là.
Il y a tout un imaginaire à propos d’Antigone, je vous en donnerai un ou deux exemples tout à l’heure, une espèce de fausse familiarité, qui, sous prétexte que Antigone invoque un certain nombre de lois - enfin « de lois non écrites » - qui bien sûr peuvent s’entendre comme des lois divines mais qui pour les psychanalystes, quand on évoque ce qui n’est pas écrit évidemment peut résonner différemment.
Cette présence et cette invocation d’Antigone, ne doit pas, en tout cas au début, faire oublier, qu’après tout, Antigone peut être considérée comme hors la loi, que comme sans loi, après tout pourquoi pas, que comme faisant elle-même sa propre loi, qui est encore une autre façon de l’entendre. Je dis ça au départ pour que vous ne soyez pas trop pris dans l’évidence de quelque chose de bien connu.

Jean-Daniel Causse : Merci beaucoup de ces paroles d’accueil. Je remercie aussi d’ailleurs évidemment Charles Melman et puis Patrick Guyomard de m’avoir invité à prendre la parole ce soir. Je suis très sensible à ça, très heureux d’être avec vous pour cette rencontre, très heureux du dialogue que nous pourrons avoir sur cette question de la culpabilité et de la dette — dans le cadre de cette série de conférences, puisque ce séminaire porte sur la question de l’éthique de la psychanalyse, qui est un beau programme que vous avez commencé à décliner, et qui va se poursuivre.

Je poserai ces questions dans ce cadre-là : la question de l’éthique de la psychanalyse, mais avec ce soir un accent particulier porté sur la question de la culpabilité, de la faute et de la dette, qui sont évidemment — si on les situe dans le cadre de l’éthique — des questions majeures, des questions tout à fait déterminantes sur le plan de la clinique analytique depuis toujours. C’est-à-dire que la question de la culpabilité a accompagné depuis ses origines la réflexion et la théorie analytiques, mais c’est une question qui touche aussi à quelque chose de l’époque, en réalité. Et c’est peut-être aussi par là qu’on peut commencer à introduire le problème, c’est-à-dire qu’au fond cette question de la culpabilité et de la dette a une résonance actuelle tout à fait importante, et notamment ceci que notre époque aura mis beaucoup d’ardeur à une sorte de déculpabilisation, c’est-à-dire qu’elle aura quand même fait beaucoup d’efforts pour promettre à l’individu de le débarrasser de tout ce qui pourrait l’encombrer, l’empêcher de jouir de l’existence, et donc finalement tout ce qui pourrait être cette espèce de trop plein de culpabilité qui viendrait l’envahir.