Gaudard P-Y. Mr

L’anthropologie se définit comme une science de l’homme. Et la psychanalyse ? Lacan disait qu’elle n’était pas une science de l’homme et que, de l’homme, elle en manquait ; effectivement c’est en tant que manquant que le sujet de la psychanalyse peut être considéré et après tout, il appartient aux anthropologues de tenir compte du fait qu’effectivement l’homme est manquant. Il s’agit là d’une caractéristique qui me semble universelle, en tout cas quand il s’agit de la névrose. Quand il s’agit de la psychose, les choses sont beaucoup plus compliquées ; c'est justement la question de ce manque en tant qu’il n’est pas vraiment en place qui est à l’origine, notamment, de phénomènes tels que l’hypocondrie.

Je voudrais, au cours de cette séance conclusive, tenter de rattacher tous les éléments que je vous ai indiqués au cours de ces différentes séances. Notamment, je voudrais vous montrer en quoi et pourquoi j'ai insisté sur la clinique de la phobie. Avec cette difficulté que, s’il faut savoir utiliser la clinique occidentale, en tant qu'elle nous permet de repérer un certain nombre de mécanismes, il ne faudrait pas l'utiliser comme une espèce d'étiquetage qui viendrait « psychopathologiser » les peuples, les ethnies sur lesquels je me suis un peu attardé. En d'autres termes, il est impossible, voire d’un ethnocentrisme achevé, de soutenir, par exemple, que les Indiens du Piémont amazonien, les Jivaros, dont je vous ai parlé, seraient des phobiques. Ce n'est pas de ça dont il est question, puisque venir qualifier un groupe comme ça en utilisant une catégorie psychopathologique, ça n'a pas beaucoup de sens.