Thibierge S. Mr

Je commence donc une série de cinq cours que j’ai intitulée et donc cet enseignement aura pour titre : « Symbolique, Réel, Imaginaire : « Cet enseignement vient à la suite de celui que j'ai pu effectuer les années précédentes, Eléments pour une pratique en psychopathologie – pour ceux d’entre vous qui ont déjà eu l’occasion de m’écouter, vous reconnaîtrez un souci qui est constant chez moi, c’est à dire d’essayer de vous montrer comment ce que nous vous enseignons ici est orienté par le souci de vous servir dans la pratique, de vous rendre la pratique possible. Donc, éléments pour une pratique en psychopathologie. Et le début de ce titre, c’est : « Symbolique, réel, imaginaire », autrement dit cette triplicité, cette ternarité, à laquelle au terme et au cours de son enseignement Lacan a donné une valeur toute spéciale et extrêmement motivée. C’est-à-dire que la valeur de ces trois registres différents – symbolique, réel, imaginaire – eh bien, ce n'est pas une valeur arbitraire que Lacan aurait choisie non, c’est véritablement quelque chose dont j’essayerai de vous montrer... après d’autres - chacun de nous à notre manière, nous vous parlons de la façon dont ces trois dimensions, ces trois registres, sont impliqués à chaque fois que nous exerçons dans ce champ de la psychopathologie.

Je vais vous parler de la ségrégation, la manière dont, très couramment, nous observons une difficulté dans le plus ordinaire de notre rapport à l'autre et mon souhait serait ce soir de vous alerter un peu sur cette question de la ségrégation, non pas à travers des intentions bonnes ou mauvaises, les bonnes intentions, vous savez, ça dégouline de partout dès qu'on parle de ségrégation, et le problème c'est que c'est une notion qui est difficile, la ségrégation. Enfin, la ségrégation désigne plutôt les effets de quelque chose qu'il est difficile d'appréhender de façon à peu près juste, c'est-à-dire justement pas à partir à de bonnes ou de mauvais intentions, c'est-à-dire pas dans un propos moralisant, mais en essayant d'être attentif à ce qui se passe pour ne pas être trop pris dans ces effets de ségrégation. Vous voyez, c'est tout à fait dans la ligne de ce que j'avais commencé à vous évoquer, c'est-à-dire, la question de l'autre puisqu'il nous rend, cette question de l'autre, difficile, voire même parfois bouché avec les effets que ça peut avoir de ségrégatif, et comment nous, nous pouvons aborder cela, ici, dans cette Ecole, en psychopathologie, d'une manière pas trop malvenue.

Ce cours s’intitule, et cette année, je continue sous ce titre-là : Usage et nécessités de la parole en psychopathologie. Usage et nécessités, usage au singulier et nécessités au pluriel. Alors, usage et nécessités de la parole, en psychopathologie, pour être simple, ça veut dire que je vais vous montrer, autant que je peux, que, en psychopathologie, d’une part, on ne peut pas se passer de façon d’appréhender les faits comme nous permet la parole, ça signifie tout simplement qu’on ne peut pas se passer de l’entretien clinique, on ne peut pas se passer, de ce qui consiste à interroger le patient. On ne peut pas se passer de la parole, j’essaierai de vous montrer pourquoi. Pour le dire, comme ça, d’un mot : nous ne pouvons pas nous passer de la parole en psychopathologie parce que toute la psychopathologie consiste dans relever les manières diverses, très diverses, singulières, d’une diversité qui va jusqu’à la singularité pour chacun d’entre nous, des manières diverses et singulières dont nous sommes les uns et les autres affectés par la parole.

…………. la parole nous vient de l’autre, et nous adressons en retour à l’autre. De quoi s’agit il ? Entrons un peu dans la difficulté. Il est temps maintenant d’aborder ce point que je fais exprès de ne pas vous donner tout de suite, parce que je voudrais tacher d’éviter que nous prenions trop facilement pour allant de soi des distinctions qui ont pu être faites par d’autres, notamment par Freud ou par Lacan, ou par d’autres psychanalystes, que nous les prenions comme allant de soi et qu’on se repose là dessus comme si c’était des évidences. Je pense en particulier à la distinction entre l’autre écrit avec un petit a, l’autre comme le semblable, par ex., et l’Autre que Lacan écrit avec un A. Je vais vous amener ça maintenant, mais je vais essayer de le faire de façon à ce que ce ne soit justement pas trop schématique, mais vous allez voir que cette distinction entre l’autre écrit avec a et l’Autre écrit avec un grand A, tel que l’apporte Lacan, elle est précieuse.